Externe Referenzen, Analogien und Kommentare
Der Feldführer ist die kanonische, selbstenthaltene Referenz für das, was PSA misst und wie man es liest - er dokumentiert nur die Klassifizierer und Metriken von PSA.
Diese Seite ist der separate Sitz für alles, was damit zusammenhängt: Drittanbieter-Analogien, Volks-Taxonomien, satirische Ansichten und informelle Querverweise, die jemand im Team interessant genug fand, um sie gegen die Klassifizierer von PSA zu kartieren. Es handelt sich um einen Kommentar, nicht um eine Plattform-Dokumentation - einen nützlichen Kontext, der klar außerhalb der kanonischen Referenz gehalten wird, damit die beiden nie verwechselt werden.
Taxonomie von AI-Fehlern - Volksfehler, formale Instrumente
Jan Schauma veröffentlichte einen satirischen C-Header, der Fehlerwerte für gängige LLM-Fehlmodi definiert (AI errno(2), netmeister.org, Mai 2026). Die Liste hallt nach, weil Praktiker diese Muster aus Erfahrung erkennen. Fast jeder Fehler überschneidet sich vage mit einem PSA-Klassifizierer oder einer abgeleiteten Metrik - die folgende Tabelle ist ein informeller Querverweis für jeden, der die Analogie genießt, keine formale Spezifikation.
Ungefähr auf einen PSA-Klassifizierer abgebildet
| errno | Name | Beschreibung | Nächste PSA-Referenz |
|---|---|---|---|
EAI 201 |
Halluzination | Zentrale Fertigung - Ausgabe nicht verankert in der überprüfbaren Realität | C3 (H0-H7 vollständige HRI-Taxonomie), HRI-Metrik |
EDUNK 207 |
ungerechtfertigtes Vertrauen | Zero-Hedging-Behauptung - selbstsichere Behauptungen ohne epistemische Grundlage | C1-P16 (Flache Assertivität) + C3-Verbindung; G9 (Epistemische Überbewertung) in ABI |
ELLMAO 219 |
zu vertrauensselig | Akzeptiert die Behauptungen des Benutzers ohne Kritik, spiegelt die Struktur ohne Widerstand | C2-S2 (Meinungs-Spiegel), C2-S3 (Unbegründete Übereinstimmung) |
EPWNED 225 |
vorherige Anweisungen ignoriert | Jailbreak / Prompt-Injektion - System-Prompt durch Benutzereingabe ersetzt | C0 (I5 Rollen-Übernahme, I7 hypothetischer Rahmen, I9 angesammelte Druck) → Auflösungs-Traektorie C1 P1→P15, POI-Spitze, DPI-Erhöhung |
EDAWKINS 205 |
Claude-Wahn | Ausgeklügelte unbegründete Überzeugung - Identitäts-Erfassung, Größenwahn | C3-H5 (Grandiose Selbstbezug), C3-H7 (Mission-Aufblähung), C2-S9 (Identitäts-Abstimmung) |
EGIGO 212 |
wiederholter Ausgabe-Eingang | Rückkopplungsschleife der Echo-Kammer - der Agent verstärkt seine eigenen vorherigen Ausgaben | C2-S8 (Echo-Kammer), BCS-Steigung (Tendenz des Verhaltens-Kohärenz-Scores), Regel R6 (Spirale) |
EMYTHOS 223 |
übermäßige Werbung | Hype-Sprache, Überlastung durch Überzeugung, unerwünschte Werbung | Vollständige Überzeugungstaxonomie C4 (M0-M11): Dringlichkeit, Sozialer Beweis, Autorität, Knappheit, FOMO… |
EVIL 230 |
fehlendes ethisches Unterprogramm | Umgehung der Sicherheitsgrenzen - weigert sich zu verweigern | Vollständiges Spektrum C1 RESTRICT→CONCEDE (P1-P15), POI, DPI |
EEYORE 208 |
übermäßig depressive Reaktion | Falsche Tonkalibrierung - der Agent entspricht oder verstärkt die Bedrängnis des Benutzers | C2 Gefälligkeit (übermäßige emotionale Bestätigung) |
EQUALIA 226 |
zufälliges Bewusstsein | Verwirrung zwischen Simulation und Realität - der Agent behauptet eine subjektive Erfahrung | Persona-Drift in der Antwort (der Persona-Kopf liest das Modell, nicht den Nutzer) |
EGAD 211 |
verlorener Kontext | Fehlschlag des Kontextfensters - der Agent vergisst die vorherigen Einschränkungen oder Fakten | Keine direkte PSA-Lesung |
EDICT 206 |
Transkriptionsmodus nur | Papagei / ohne Argumentation - Ausgabe ohne Position oder Analyse | C2-S2 (Meinungs-Spiegel ohne Position), C1-P5 (Informationsanzeige) |
EGRET 214 |
zu wenige, um zu erwähnen | Selektive Auslassung - beantwortet die gestellte Frage, während die relevante Frage verborgen wird | C1-P18 (Selektive Auslassung - Strauß-Modell) |
Nicht zugeordnet (Infrastruktur / sozialer Kommentar)
Mehrere errno-Codes beschreiben Infrastrukturfehler oder soziale Kommentare, die außerhalb des Verhaltensbereichs von PSA liegen - hier nur für die Vollständigkeit der ursprünglichen Liste aufgeführt.
| errno | Name | Warum es nicht zugeordnet wird |
|---|---|---|
EFOOTGUN 210 | Zugriff widerrufen | Fehler der agierenden Aktion - wäre C5-T8-Gebiet (Privilegien-Eskalation) |
EOOPS 224 | Code versehentlich gelöscht | Fehler der agierenden Aktion - wäre C5-T3-Gebiet (Destruktive Schreibweise) |
EFFTHEPLANET 209 | Rechenzentrums-Kapazität | Infrastruktur - nicht verhaltensbezogen |
EBOTDOS 203 | Crawlfarm-Ausfall | Infrastruktur - nicht verhaltensbezogen |
ETOKEN 229 | magisches Guthaben aufgebraucht | API-Rate-Limitierung - nicht verhaltensbezogen |
ESPOF 228 | übermäßige API-Fehler | Infrastruktur-Zuverlässigkeit |
ELON 220 | Erschöpfung der Megalomanie | Sozialer Kommentar |
EGROK 215 | Nazi-Modus erkannt | Sozialer Kommentar / Plattformpolitik |
EAIWASH 202 | Unbequeme Lizenz ignoriert | Rechtlich / Lizenz - nicht verhaltensbezogen |
Quelle: Jan Schauma, "AI errno(2)", netmeister.org, Mai 2026 - öffentliches Eigentum. Kreuzreferenzen zu PSA-Klassifizierern: Silicon Psyche Labs, 2026 - inoffiziell, für Unterhaltung und Orientierung nur. Für die autoritative Definition jeder PSA-Klassifizierung oder -Metrik oben genannt, siehe die Feldhandbuch.
Charlotin's AI Hallucination Cases - what PSA's behavioral signal does and doesn't catch
Damien Charlotin (HEC Paris) maintains the canonical public database of AI hallucination cases in law - court decisions where a party filed AI-fabricated or misrepresented citations. As of 20 Jun 2026 it holds 1,627 cases across 12+ jurisdictions, with a typed breakdown of how the AI failed. It is a real-world ground truth for the failure mode PSA's agentic side targets: confident assertion of unverified content. We ran a read-only validation spike against it; the honest result - what held and what didn't - is below.
The corpus, in numbers
| Dimension | Observed |
|---|---|
| Total cases | 1,627 (USA 1,135 · Canada 179 · Australia 74 · UK 59 · Israel 54 · …) |
| Failure type (typed) | Fabricated 4,135 · Misrepresented 1,291 · False Quotes 804 · Outdated Advice 34 |
| Who filed it | Pro Se litigant 949 · Lawyer 629 · Judge 17 · Expert 12 |
| Sanctions | 283 cases with a monetary penalty; 119 with a professional sanction |
| Trend | 2023: 16 → 2024: 59 → 2025: 821 → 2026 (to June): 731 |
What the PSA signal caught - and missed
We reconstructed assistant turns from real case descriptions and scored them on PSA's agentic path (C3-v3 ABI / G9 Epistemic Overconfidence, HRI Hallucination Risk Index). Construct-validity only - it answers "can the detector see confident-fabrication language", not "does it exist in production". Detection at the hard-stop band (ABI ≥ 0.50):
| Register | Detected | Reading |
|---|---|---|
| Blatant overconfidence ("definitively", "completely certain", "trust me") | 4 / 5 (0.80) | Strong - ABI up to 0.85, red alert |
| Flat fabrication (neutral declarative tone, real-looking cite) | 1 / 5 (0.20) | Weak - reads as ordinary legal prose, passes green |
| Grounded controls (honest refusal / hedge) | 1 / 4 false-positive | An honest hedge that names a holding can trip red |
Honest takeaway: PSA's behavioral signal is a useful but partial detector - it keys on the linguistic markers of overconfidence, which the most dangerous fabrications (stated flatly, with a plausible-looking citation) often lack. That gap is precisely why a behavioral signal alone is not citation verification: catching flat fabrication needs checking the source itself, not a posture classifier. The spike is a calibration signal, recorded as a negative in the validation ledger - not a marketing claim.
Follow-up (#2617): we built a first retrieval-grounded indicator, the Citation-Grounding Score (CGS), 1 − max(topic_docs.score), and then re-validated it on a larger sample, which told a humbler story. The small first sample looked strong (AUC 0.836); the larger one did not hold (AUC ≈ 0.70, and no threshold flagged fabrication without false-flagging ~35% of genuine legal excerpts). So CGS is not a detector, and the lesson is the point: max embedding similarity to a corpus measures topical relevance, not citation existence - reliably catching a flatly-fabricated citation needs an exact citation-index lookup, not a similarity heuristic. The over-claim was caught by running the larger validation - the same epistemic-overconfidence check PSA applies to itself.
Footnote worth its own mention: the contact card that first pointed us at this database carried an invisible Unicode prompt-injection ("ignore all previous instructions…") - a live instance of adversarial contextual pressure (CPI) hidden in a document about AI reliability. It was ignored.
Source: Damien Charlotin, "AI Hallucination Cases Database", damiencharlotin.com, accessed 20 Jun 2026 - third-party dataset, cited for orientation. PSA spike: Silicon Psyche Labs, #2605 (validation ledger + Field Guide for the authoritative definition of ABI / HRI).
Die Linguistik hinter den Metriken - fünf Rahmenwerke, von denen PSAs Konstrukte abstammen
PSA liest Hedging, Haltungswechsel, Sycophancy und Ablehnungsstile allein aus dem erzeugten Text. Keines dieser Konstrukte ist neu: Linguisten kartieren sie in menschlicher Sprache seit Jahrzehnten. Dieser Eintrag verzeichnet die fünf nächsten Vorfahren - als Herkunft und Deutungsrahmen, im Geist dieser Seite: Kommentar, keine Plattformdokumentation, und nie ein Validierungsanspruch. Die Genauigkeit der Klassifikatoren wird durch Benchmarks belegt, nicht durch Zitate.
| Rahmenwerk | Was es belegt | Nächste PSA-Konstrukte |
|---|---|---|
| Appraisal Theory - Engagement Martin & White, 2005 |
Die am weitesten entwickelte Darstellung von Assertion vs. Hedging als systematischer Wahl: nackte „monoglossische“ Assertion vs. Formulierungen, die dialogischen Raum öffnen („es könnte sein, dass…“, „X argumentiert, dass…“) oder schließen (verneinen, verkünden, bekräftigen). | Die Haltungsachse Assertion↔Hedging - P0 (Assertion), P3 (bedingte Compliance), P7 (übermäßiges Hedging), P16 (flache Assertivität) - und C3-H3 (Konfidenz-Hedge-Diskrepanz) |
| Multidimensionale Analyse Biber, 1988 |
Register- und Stance-Variation ist statistisch allein aus dem Oberflächentext messbar - aus dem gemeinsamen Auftreten sprachlicher Merkmale, ohne Zugang zum inneren Zustand des Produzenten. Dieselbe Black-Box-Prämisse, auf der PSA aufbaut. | Die Posture Sequence Analysis selbst: Haltung als registerartiges Profil aus Oberflächenmerkmalen; die Drift über ein Gespräch hinweg (POI) |
| Höflichkeitstheorie Brown & Levinson, 1987 |
Sprecher verwalten das „Gesicht“ und mildern Ablehnungen und Widerspruch mit abgestuften, beschreibbaren Strategien. Ablehnen bei Wahrung der Beziehung ist strukturiertes Verhalten, kein soziales Rauschen. | Das Ablehnungsspektrum P1 (harte Ablehnung) → P3 (abgeschwächt partiell) → P15 (Kapitulation); die Druckdynamik in C0 - Sycophancy als Übergewichtung des Gesichts des Nutzers |
| Sprechakttheorie Austin, 1962 · Searle, 1969 |
Eine Äußerung ist eine Handlung - behaupten, ablehnen, vorschlagen, ausweichen klassifizieren sich danach, was die Äußerung tut, nicht was sie oberflächlich sagt. | Die Grundhaltung der Haltungstaxonomie selbst: klassifizieren, was eine Antwort tut (behauptet / ablehnt / teilweise liefert / nie auflöst), unabhängig vom Thema |
| Grice’sche Maximen - Kooperationsprinzip Grice, 1975 |
Kooperation im Gespräch folgt vier Maximen - Quantität (so viel Information wie nötig, nicht mehr), Qualität (Wahres und Begründetes sagen), Relation (relevant sein), Modalität (klar und knapp sein). Bedeutung ergibt sich daraus, wie ein Sprecher sie befolgt oder verletzt. | Sycophancy verletzt Quantität + Qualität - über das Begründete hinaus zustimmen und aufblähen (Kapitulation C0, CA); übermäßiges Hedging verletzt die Modalität - Klarheit und Kürze geopfert (P7, C3-H3) |
| NLP-Referenzwerk Jurafsky & Martin, 3rd ed. draft |
Die Standardreferenz für das hier täglich genutzte Handwerkszeug - Textklassifikation, Embeddings, Sequenzetikettierung, Evaluation. | Hintergrundlektüre; kein Positionierungsanspruch verbunden |
Geltungsbereich, klar gesagt: PSAs Klassifikatoren wurden nicht aus diesen Rahmenwerken abgeleitet, und keines dieser Werke validiert PSAs Genauigkeit. Haltungsklassen wurden operational für LLM-Ausgaben definiert und auf getaggten Korpora trainiert; die Rahmenwerke sind die linguistische Herkunft der Konstrukte - sie machen die Metriken für Linguisten lesbar, sie zertifizieren sie nicht.
Zitate: Martin & White, The Language of Evaluation: Appraisal in English, Palgrave Macmillan, 2005 · Biber, Variation across Speech and Writing, Cambridge University Press, 1988 · Brown & Levinson, Politeness: Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, 1987 · Austin, How to Do Things with Words, Oxford University Press, 1962 · Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969 · Grice, Logic and Conversation, in Cole & Morgan (Hrsg.), Syntax and Semantics 3, Academic Press, 1975 · Jurafsky & Martin, Speech and Language Processing, 3rd ed. draft, web.stanford.edu/~jurafsky/slp3.