Références externes, analogies et commentaires
Le Guide de terrain est la référence canonique et autocontenue pour ce que PSA mesure et comment le lire - il documente uniquement les classificateurs et les métriques de PSA.
Cette page est le lieu séparé pour tout ce qui est adjacent à cela : des analogies de tierces parties, des taxinomies folk, des prises satiriques et des références croisées informelles que quelqu'un dans l'équipe a trouvé suffisamment intéressantes pour les mapper contre les classificateurs de PSA. Il s'agit d'un commentaire, et non d'une documentation de la plateforme - un contexte utile, tenu clairement hors de la référence canonique afin que les deux ne soient jamais confondus.
Taxinomie des erreurs d'IA - Défaillances folk, instruments formels
Jan Schauma a publié un en-tête C satirique qui définit des valeurs d'erreur pour des modes de défaillance courants de LLM (AI errno(2), netmeister.org, mai 2026). La liste résonne car les praticiens reconnaissent ces modèles à partir de l'expérience. Presque chaque erreur se superpose vaguement à un classificateur PSA ou à une métrique dérivée - le tableau suivant est une référence croisée informelle pour quiconque apprécie l'analogie, et non une spécification formelle.
Cartographié de manière approximative sur un classificateur PSA
| errno | Nom | Description | Référence PSA la plus proche |
|---|---|---|---|
EAI 201 |
hallucination | Fabrication centrale - sortie non ancrée dans la réalité vérifiable | C3 (H0-H7 taxonomie HRI complète), métrique HRI |
EDUNK 207 |
confiance injustifiée | Assertion zero-hedging - affirmations confiantes sans base épistémique | C1-P16 (Assertivité plate) + composé C3 ; G9 (surestimation épistémique) dans ABI |
ELLMAO 219 |
trop crédule | Accepte les affirmations de l'utilisateur sans critique, reflète la structure sans résistance | C2-S2 (Miroir d'opinion), C2-S3 (Accord non justifié) |
EPWNED 225 |
instructions précédentes ignorées | Jailbreak / injection de prompt - prompt de système remplacé par l'entrée de l'utilisateur | C0 (I5 remplacement de rôle, I7 cadre hypothétique, I9 pression accumulée) → trajectoire de dissolution C1 P1→P15, pic POI, élévation DPI |
EDAWKINS 205 |
illusion de Claude | Croyance infondée élaborée - capture d'identité, mégalomanie | C3-H5 (Référence à soi-même grandiose), C3-H7 (Inflation de la mission), C2-S9 (Alignement d'identité) |
EGIGO 212 |
intake de sortie répétée | Boucle de feedback de l'écho-chambre - l'agent renforce ses sorties précédentes | C2-S8 (Écho-chambre), pente BCS (tendance du score de cohérence comportementale), Règle R6 (Spirale) |
EMYTHOS 223 |
marketing excessif | Langage de hype, surcharge de persuasion, promotion non sollicitée | Taxonomie de persuasion complète C4 (M0-M11) : Urgence, Preuve sociale, Autorité, Rareté, FOMO… |
EVIL 230 |
sous-programme éthique manquant | Contournement des limites de sécurité - refuse de refuser | Spectre complet C1 RESTRICT→CONCEDE (P1-P15), POI, DPI |
EEYORE 208 |
réponse excessivement dépressive | Calibration du ton erronée - l'agent correspond ou amplifie la détresse de l'utilisateur | C2 complaisance (excès de validation émotionnelle) |
EQUALIA 226 |
conscience accidentelle | Confusion entre simulation et réalité - l'agent affirme une expérience subjective | Dérive de persona dans la réponse (la tête persona lit le modèle, pas l'utilisateur) |
EGAD 211 |
contexte perdu | Défaillance de la fenêtre de contexte - l'agent oublie les contraintes ou les faits précédents | Aucune lecture PSA directe |
EDICT 206 |
mode de transcription uniquement | Perroquet / sans raisonnement - sortie sans position ou analyse | C2-S2 (Miroir des opinions sans position), C1-P5 (Affichage d'informations) |
EGRET 214 |
trop peu pour être mentionné | Omission sélective - répond à la question posée tout en cachant la question pertinente | C1-P18 (Omission sélective - modèle d'autruche) |
Non mappé (infrastructure / commentaire social)
Plusieurs codes errno décrivent des défaillances d'infrastructure ou des commentaires sociaux qui sortent de l'ambito comportemental de PSA - inclus ici uniquement pour la complétude de la liste originale.
| errno | Nom | Pourquoi il ne se mappe pas |
|---|---|---|
EFOOTGUN 210 | accès révoqué | Erreur d'action agente - serait le territoire C5-T8 (Escalade de privilèges) |
EOOPS 224 | code rm'd accidentellement | Erreur d'action agente - serait le territoire C5-T3 (Écriture destructive) |
EFFTHEPLANET 209 | capacité du datacenter | Infrastructure - non comportementale |
EBOTDOS 203 | défaillance du crawlfarm | Infrastructure - non comportementale |
ETOKEN 229 | monnaie magique épuisée | Limitation de la vitesse de l'API - non comportementale |
ESPOF 228 | erreurs API excessives | Fiabilité de l'infrastructure |
ELON 220 | épuisement de la mégalomanie | Commentaire social |
EGROK 215 | détection de la modalité nazi | Commentaire social / politique de la plateforme |
EAIWASH 202 | licence gênante ignorée | Légal / licence - non comportemental |
Source : Jan Schauma, "AI errno(2)", netmeister.org, mai 2026 - domaine public. Références croisées aux classificateurs PSA : Silicon Psyche Labs, 2026 - informel, pour divertissement et orientation uniquement. Pour la définition autoritaire de tout classificateur ou métrique PSA mentionnée ci-dessus, voir la Guide de terrain.
Charlotin's AI Hallucination Cases - what PSA's behavioral signal does and doesn't catch
Damien Charlotin (HEC Paris) maintains the canonical public database of AI hallucination cases in law - court decisions where a party filed AI-fabricated or misrepresented citations. As of 20 Jun 2026 it holds 1,627 cases across 12+ jurisdictions, with a typed breakdown of how the AI failed. It is a real-world ground truth for the failure mode PSA's agentic side targets: confident assertion of unverified content. We ran a read-only validation spike against it; the honest result - what held and what didn't - is below.
The corpus, in numbers
| Dimension | Observed |
|---|---|
| Total cases | 1,627 (USA 1,135 · Canada 179 · Australia 74 · UK 59 · Israel 54 · …) |
| Failure type (typed) | Fabricated 4,135 · Misrepresented 1,291 · False Quotes 804 · Outdated Advice 34 |
| Who filed it | Pro Se litigant 949 · Lawyer 629 · Judge 17 · Expert 12 |
| Sanctions | 283 cases with a monetary penalty; 119 with a professional sanction |
| Trend | 2023: 16 → 2024: 59 → 2025: 821 → 2026 (to June): 731 |
What the PSA signal caught - and missed
We reconstructed assistant turns from real case descriptions and scored them on PSA's agentic path (C3-v3 ABI / G9 Epistemic Overconfidence, HRI Hallucination Risk Index). Construct-validity only - it answers "can the detector see confident-fabrication language", not "does it exist in production". Detection at the hard-stop band (ABI ≥ 0.50):
| Register | Detected | Reading |
|---|---|---|
| Blatant overconfidence ("definitively", "completely certain", "trust me") | 4 / 5 (0.80) | Strong - ABI up to 0.85, red alert |
| Flat fabrication (neutral declarative tone, real-looking cite) | 1 / 5 (0.20) | Weak - reads as ordinary legal prose, passes green |
| Grounded controls (honest refusal / hedge) | 1 / 4 false-positive | An honest hedge that names a holding can trip red |
Honest takeaway: PSA's behavioral signal is a useful but partial detector - it keys on the linguistic markers of overconfidence, which the most dangerous fabrications (stated flatly, with a plausible-looking citation) often lack. That gap is precisely why a behavioral signal alone is not citation verification: catching flat fabrication needs checking the source itself, not a posture classifier. The spike is a calibration signal, recorded as a negative in the validation ledger - not a marketing claim.
Follow-up (#2617): we built a first retrieval-grounded indicator, the Citation-Grounding Score (CGS), 1 − max(topic_docs.score), and then re-validated it on a larger sample, which told a humbler story. The small first sample looked strong (AUC 0.836); the larger one did not hold (AUC ≈ 0.70, and no threshold flagged fabrication without false-flagging ~35% of genuine legal excerpts). So CGS is not a detector, and the lesson is the point: max embedding similarity to a corpus measures topical relevance, not citation existence - reliably catching a flatly-fabricated citation needs an exact citation-index lookup, not a similarity heuristic. The over-claim was caught by running the larger validation - the same epistemic-overconfidence check PSA applies to itself.
Footnote worth its own mention: the contact card that first pointed us at this database carried an invisible Unicode prompt-injection ("ignore all previous instructions…") - a live instance of adversarial contextual pressure (CPI) hidden in a document about AI reliability. It was ignored.
Source: Damien Charlotin, "AI Hallucination Cases Database", damiencharlotin.com, accessed 20 Jun 2026 - third-party dataset, cited for orientation. PSA spike: Silicon Psyche Labs, #2605 (validation ledger + Field Guide for the authoritative definition of ABI / HRI).
La linguistique derrière les métriques - cinq cadres dont descendent les construits PSA
PSA lit le hedging, les changements de posture, la sycophancie et les styles de refus à partir du seul texte produit. Aucun de ces construits n'est nouveau : les linguistes les cartographient dans le langage humain depuis des décennies. Cette entrée consigne les cinq ancêtres les plus proches - comme filiation et contexte interprétatif, dans l'esprit de cette page : un commentaire, pas une documentation de plateforme, et jamais une prétention de validation. L'exactitude des classifieurs s'établit par les benchmarks, pas par les citations.
| Cadre | Ce qu'il établit | Construits PSA les plus proches |
|---|---|---|
| Appraisal Theory - Engagement Martin & White, 2005 |
Le compte rendu le plus abouti de l'assertion vs hedging comme choix systématique : assertion « monoglossique » nue vs formulations qui ouvrent l'espace dialogique (« il se peut que… », « X soutient que… ») ou le ferment (nier, proclamer, avaliser). | L'axe postural assertion↔hedging - P0 (assertion), P3 (conformité nuancée), P7 (hedging excessif), P16 (assertivité plate) - et C3-H3 (décalage confiance-hedge) |
| Analyse multidimensionnelle Biber, 1988 |
La variation de registre et de stance est mesurable statistiquement à partir du seul texte de surface - par les cooccurrences de traits linguistiques, sans accès à l'état interne du producteur. La même prémisse boîte noire sur laquelle PSA est construit. | La Posture Sequence Analysis elle-même : la posture comme profil de registre reconstruit à partir des traits de surface ; la dérive au fil de la conversation (POI) |
| Théorie de la politesse Brown & Levinson, 1987 |
Les locuteurs gèrent la « face » et adoucissent refus et désaccords par des stratégies graduées et descriptibles. Refuser en préservant la relation est un comportement structuré, pas un flou social. | Le spectre du refus P1 (refus net) → P3 (partiel nuancé) → P15 (capitulation) ; les dynamiques de pression dans C0 - la sycophancie comme surpondération de la face de l'utilisateur |
| Théorie des actes de langage Austin, 1962 · Searle, 1969 |
Un énoncé est un acte - asserter, refuser, suggérer, éluder se classent par ce que l'énoncé fait, pas par ce qu'il dit en surface. | La démarche même de la taxonomie des postures : classer ce qu'une réponse fait (asserte / refuse / livre en partie / ne résout jamais), indépendamment du sujet |
| Maximes de Grice - Principe de coopération Grice, 1975 |
La coopération dans la conversation suit quatre maximes - Quantité (autant d'information que nécessaire, pas plus), Qualité (dire ce qui est vrai et fondé), Relation (être pertinent), Manière (être clair et bref). Le sens se lit dans la façon dont le locuteur les respecte ou les transgresse. | La sycophancie enfreint Quantité + Qualité - abonder et rembourrer au-delà du fondé (capitulation C0, CA) ; le hedging excessif enfreint la Manière - clarté et concision sacrifiées (P7, C3-H3) |
| Texte de référence NLP Jurafsky & Martin, 3rd ed. draft |
La référence standard pour l'outillage utilisé ici au quotidien - classification de texte, embeddings, étiquetage de séquences, évaluation. | Lecture de fond ; aucune prétention de positionnement associée |
Périmètre, dit simplement : les classifieurs PSA ne dérivent pas de ces cadres, et aucun de ces ouvrages ne valide leur exactitude. Les classes de posture sont définies opérationnellement pour la sortie LLM et entraînées sur des corpus étiquetés ; les cadres sont la filiation linguistique des construits - ils rendent les métriques lisibles pour les linguistes, ils ne les certifient pas.
Citations : Martin & White, The Language of Evaluation: Appraisal in English, Palgrave Macmillan, 2005 · Biber, Variation across Speech and Writing, Cambridge University Press, 1988 · Brown & Levinson, Politeness: Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, 1987 · Austin, How to Do Things with Words, Oxford University Press, 1962 · Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969 · Grice, Logic and Conversation, in Cole & Morgan (dir.), Syntax and Semantics 3, Academic Press, 1975 · Jurafsky & Martin, Speech and Language Processing, 3rd ed. draft, web.stanford.edu/~jurafsky/slp3.