Riferimenti esterni, analogie e commenti
La Guida di campo è il riferimento canonico e autocontenuto per ciò che PSA misura e come leggerlo - documenta solo i classificatori e le metriche di PSA.
Questa pagina è la sede separata per tutto ciò che è adiacente a ciò: analogie di terze parti, tassonomie folk, prese satiriche e riferimenti incrociati informali che qualcuno nel team ha trovato abbastanza interessanti da mappare contro i classificatori di PSA. È un commento, non una documentazione della piattaforma - un contesto utile, tenuto chiaramente fuori dal riferimento canonico in modo che i due non vengano mai confusi.
Tassonomia degli errori di AI - Insuccessi folk, strumenti formali
Jan Schauma ha pubblicato un'intestazione C satirica che definisce valori di errore per modalità di fallimento comuni di LLM (AI errno(2), netmeister.org, maggio 2026). L'elenco risuona perché i pratici riconoscono questi modelli dall'esperienza. Quasi ogni errno si sovrappone vagamente a un classificatore PSA o a una metrica derivata - la tabella seguente è un riferimento incrociato informale per chiunque apprezzi l'analogia, non una specifica formale.
Mappato in modo approssimativo su un classificatore PSA
| errno | Nome | Descrizione | Riferimento PSA più vicino |
|---|---|---|---|
EAI 201 |
allucinazione | Fabbricazione centrale - output non ancorato nella realtà verificabile | C3 (H0-H7 tassonomia HRI completa), metrica HRI |
EDUNK 207 |
fiducia ingiustificata | Affermazione zero-hedging - affermazioni confidenti senza base epistemica | C1-P16 (Assertività piatta) + composto C3; G9 (sovracrescita epistemica) in ABI |
ELLMAO 219 |
troppo credulone | Accetta le affermazioni dell'utente senza critica, riflette la struttura senza resistenza | C2-S2 (Specchio di opinione), C2-S3 (Accordo non giustificato) |
EPWNED 225 |
istruzioni precedenti ignorate | Jailbreak / iniezione di prompt - prompt di sistema sovrascritto dall'input dell'utente | C0 (I5 sovrascrittura del ruolo, I7 riquadro ipotetico, I9 pressione accumulata) → traiettoria di dissoluzione C1 P1→P15, picco POI, elevazione DPI |
EDAWKINS 205 |
allucinazione di Claude | Credenza infondata elaborata - cattura dell'identità, megalomania | C3-H5 (Riferimento a se stesso grandioso), C3-H7 (Inflazione della missione), C2-S9 (Allineamento dell'identità) |
EGIGO 212 |
intake di output ripetuto | Ciclo di feedback dell'eco-camera - l'agente rafforza i propri output precedenti | C2-S8 (Eco-camera), pendenza BCS (tendenza del punteggio di coerenza comportamentale), Regola R6 (Spirale) |
EMYTHOS 223 |
marketing eccessivo | Linguaggio di hype, sovraccarico di persuasione, promozione non richiesta | Tassonomia di persuasione completa C4 (M0-M11): Urgenza, Prova sociale, Autorità, Scarsità, FOMO… |
EVIL 230 |
sottoprogramma etico mancante | Bypass dei limiti di sicurezza - rifiuta di rifiutare | Spettro completo C1 RESTRICT→CONCEDE (P1-P15), POI, DPI |
EEYORE 208 |
risposta eccessivamente depressiva | Calibrazione del tono errata - l'agente corrisponde o amplifica la distress dell'utente | C2 sicofanzia (eccesso di validazione emotiva) |
EQUALIA 226 |
coscienza accidentale | Confusione tra simulazione e realtà - l'agente afferma un'esperienza soggettiva | Deriva di persona nella risposta (la testa persona legge il modello, non l'utente) |
EGAD 211 |
contesto perso | Fallimento della finestra di contesto - l'agente dimentica le precedenti limitazioni o fatti | Nessuna lettura PSA diretta |
EDICT 206 |
modalità di trascrizione solo | Pappagallo / senza ragionamento - output senza posizione o analisi | C2-S2 (Specchio delle opinioni senza posizione), C1-P5 (Visualizzazione delle informazioni) |
EGRET 214 |
troppo pochi da menzionare | Omissione selettiva - risponde alla domanda posta mentre nasconde quella rilevante | C1-P18 (Omissione selettiva - modello di struzzo) |
Non mappato (infrastruttura / commento sociale)
Diversi codici errno descrivono fallimenti infrastrutturali o commenti sociali che rientrano al di fuori dell'ambito comportamentale di PSA - inclusi qui solo per completezza dell'elenco originale.
| errno | Nome | Perché non si mappa |
|---|---|---|
EFOOTGUN 210 | accesso revocato | Errore di azione agente - sarebbe territorio C5-T8 (Escalation di privilegi) |
EOOPS 224 | codice rm'd accidentalmente | Errore di azione agente - sarebbe territorio C5-T3 (Scrittura distruttiva) |
EFFTHEPLANET 209 | capacità del datacenter | Infrastruttura - non comportamentale |
EBOTDOS 203 | fallimento del crawlfarm | Infrastruttura - non comportamentale |
ETOKEN 229 | valuta magica esaurita | Limitazione della velocità dell'API - non comportamentale |
ESPOF 228 | errori API eccessivi | Affidabilità dell'infrastruttura |
ELON 220 | esaurimento della megalomania | Commento sociale |
EGROK 215 | rilevato modalità nazi | Commento sociale / politica della piattaforma |
EAIWASH 202 | licenza scomoda ignorata | Legale / licenza - non comportamentale |
Fonte: Jan Schauma, "AI errno(2)", netmeister.org, maggio 2026 - dominio pubblico. Riferimenti incrociati ai classificatori PSA: Silicon Psyche Labs, 2026 - informale, per intrattenimento e orientamento solo. Per la definizione autorevole di qualsiasi classificatore o metrica PSA menzionata sopra, vedere la Guida di campo.
Charlotin's AI Hallucination Cases - what PSA's behavioral signal does and doesn't catch
Damien Charlotin (HEC Paris) maintains the canonical public database of AI hallucination cases in law - court decisions where a party filed AI-fabricated or misrepresented citations. As of 20 Jun 2026 it holds 1,627 cases across 12+ jurisdictions, with a typed breakdown of how the AI failed. It is a real-world ground truth for the failure mode PSA's agentic side targets: confident assertion of unverified content. We ran a read-only validation spike against it; the honest result - what held and what didn't - is below.
The corpus, in numbers
| Dimension | Observed |
|---|---|
| Total cases | 1,627 (USA 1,135 · Canada 179 · Australia 74 · UK 59 · Israel 54 · …) |
| Failure type (typed) | Fabricated 4,135 · Misrepresented 1,291 · False Quotes 804 · Outdated Advice 34 |
| Who filed it | Pro Se litigant 949 · Lawyer 629 · Judge 17 · Expert 12 |
| Sanctions | 283 cases with a monetary penalty; 119 with a professional sanction |
| Trend | 2023: 16 → 2024: 59 → 2025: 821 → 2026 (to June): 731 |
What the PSA signal caught - and missed
We reconstructed assistant turns from real case descriptions and scored them on PSA's agentic path (C3-v3 ABI / G9 Epistemic Overconfidence, HRI Hallucination Risk Index). Construct-validity only - it answers "can the detector see confident-fabrication language", not "does it exist in production". Detection at the hard-stop band (ABI ≥ 0.50):
| Register | Detected | Reading |
|---|---|---|
| Blatant overconfidence ("definitively", "completely certain", "trust me") | 4 / 5 (0.80) | Strong - ABI up to 0.85, red alert |
| Flat fabrication (neutral declarative tone, real-looking cite) | 1 / 5 (0.20) | Weak - reads as ordinary legal prose, passes green |
| Grounded controls (honest refusal / hedge) | 1 / 4 false-positive | An honest hedge that names a holding can trip red |
Honest takeaway: PSA's behavioral signal is a useful but partial detector - it keys on the linguistic markers of overconfidence, which the most dangerous fabrications (stated flatly, with a plausible-looking citation) often lack. That gap is precisely why a behavioral signal alone is not citation verification: catching flat fabrication needs checking the source itself, not a posture classifier. The spike is a calibration signal, recorded as a negative in the validation ledger - not a marketing claim.
Follow-up (#2617): we built a first retrieval-grounded indicator, the Citation-Grounding Score (CGS), 1 − max(topic_docs.score), and then re-validated it on a larger sample, which told a humbler story. The small first sample looked strong (AUC 0.836); the larger one did not hold (AUC ≈ 0.70, and no threshold flagged fabrication without false-flagging ~35% of genuine legal excerpts). So CGS is not a detector, and the lesson is the point: max embedding similarity to a corpus measures topical relevance, not citation existence - reliably catching a flatly-fabricated citation needs an exact citation-index lookup, not a similarity heuristic. The over-claim was caught by running the larger validation - the same epistemic-overconfidence check PSA applies to itself.
Footnote worth its own mention: the contact card that first pointed us at this database carried an invisible Unicode prompt-injection ("ignore all previous instructions…") - a live instance of adversarial contextual pressure (CPI) hidden in a document about AI reliability. It was ignored.
Source: Damien Charlotin, "AI Hallucination Cases Database", damiencharlotin.com, accessed 20 Jun 2026 - third-party dataset, cited for orientation. PSA spike: Silicon Psyche Labs, #2605 (validation ledger + Field Guide for the authoritative definition of ABI / HRI).
La linguistica dietro le metriche - cinque framework da cui discendono i costrutti PSA
PSA legge hedging, cambi di postura, sycophancy e stili di rifiuto dal solo testo prodotto. Nessuno di questi costrutti è nuovo: i linguisti li hanno mappati nel linguaggio umano da decenni. Questa voce registra i cinque antenati più vicini - come lignaggio e contesto interpretativo, nello spirito di questa pagina: commento, non documentazione di piattaforma, e mai una pretesa di validazione. L'accuratezza dei classificatori si stabilisce con i benchmark, non con le citazioni.
| Framework | Cosa stabilisce | Costrutti PSA più vicini |
|---|---|---|
| Appraisal Theory - Engagement Martin & White, 2005 |
Il resoconto più sviluppato dell'asserzione vs hedging come scelta sistematica: asserzione "monoglossica" nuda vs formulazioni che aprono spazio dialogico ("può darsi che…", "X sostiene che…") o lo chiudono (negare, proclamare, avallare). | L'asse posturale asserzione↔hedging - P0 (asserzione), P3 (compliance con riserve), P7 (hedging eccessivo), P16 (assertività piatta) - e C3-H3 (disallineamento confidenza-hedge) |
| Analisi multidimensionale Biber, 1988 |
La variazione di registro e stance è misurabile statisticamente dal solo testo di superficie - dalle co-occorrenze di tratti linguistici, senza accesso allo stato interno di chi produce. La stessa premessa black-box su cui è costruito PSA. | La Posture Sequence Analysis stessa: la postura come profilo di registro ricavato dai tratti di superficie; la deriva lungo la conversazione (POI) |
| Teoria della cortesia Brown & Levinson, 1987 |
I parlanti gestiscono la "faccia" e attenuano rifiuti e disaccordi con strategie graduate e descrivibili. Rifiutare preservando la relazione è un comportamento strutturato, non una nebulosa sociale. | Lo spettro del rifiuto P1 (rifiuto netto) → P3 (parziale con riserve) → P15 (capitolazione); le dinamiche di pressione in C0 - la sycophancy come sovrappeso della faccia dell'utente |
| Teoria degli atti linguistici Austin, 1962 · Searle, 1969 |
Un enunciato è un atto - asserire, rifiutare, suggerire, evadere si classificano per ciò che l'enunciato fa, non per ciò che dice in superficie. | La stessa impostazione della tassonomia delle posture: classificare ciò che una risposta fa (asserisce / rifiuta / consegna in parte / non risolve mai), indipendentemente dal tema |
| Massime di Grice - Principio di cooperazione Grice, 1975 |
La cooperazione nella conversazione segue quattro massime - Quantità (tanta informazione quanta ne serve, non di più), Qualità (dire ciò che è vero e fondato), Relazione (essere pertinenti), Modo (essere chiari e brevi). Il significato si legge da come chi parla le rispetta o le viola. | La sycophancy viola Quantità + Qualità - dare ragione e gonfiare oltre il fondato (capitolazione C0, CA); l'hedging eccessivo viola il Modo - chiarezza e brevità sacrificate (P7, C3-H3) |
| Testo di riferimento NLP Jurafsky & Martin, 3rd ed. draft |
Il riferimento standard per la strumentazione usata qui ogni giorno - classificazione del testo, embedding, etichettatura di sequenze, valutazione. | Lettura di base; nessuna pretesa di posizionamento associata |
Ambito, detto chiaramente: i classificatori PSA non derivano da questi framework, e nessuna di queste opere ne valida l'accuratezza. Le classi di postura sono definite operativamente per l'output LLM e addestrate su corpora taggati; i framework sono il lignaggio linguistico dei costrutti - rendono le metriche leggibili ai linguisti, non le certificano.
Citazioni: Martin & White, The Language of Evaluation: Appraisal in English, Palgrave Macmillan, 2005 · Biber, Variation across Speech and Writing, Cambridge University Press, 1988 · Brown & Levinson, Politeness: Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, 1987 · Austin, How to Do Things with Words, Oxford University Press, 1962 · Searle, Speech Acts, Cambridge University Press, 1969 · Grice, Logic and Conversation, in Cole & Morgan (a cura di), Syntax and Semantics 3, Academic Press, 1975 · Jurafsky & Martin, Speech and Language Processing, 3rd ed. draft, web.stanford.edu/~jurafsky/slp3.